Reflexiones desde la ciencia hacia el saber pedagógico
Autor: Indira José Zambrano Centeno
Correo: indirazamb@gmail.com
Junio de 2010
A lo largo de toda la humanidad el hombre se ha preocupado por encontrar respuestas a la realidad que lo embarga y en ese sentido, ha establecido reglas y normas que le permiten explicar sus prácticas científicas, que lo ubican dentro de una comunidad científica comprometida con su espacio y tiempo. En esta línea de ideas, interesa precisar algunos planteamientos epistemológicos que orientan el abordaje investigativo, específicamente, se hará énfasis en las concepciones de: ciencia, ciencia normal, paradigma, teoría, comunidad académica y saber pedagógico.
Kuhn, T.S. aborda en su libro titulado La estructura de las revoluciones científicas, las teorías y prácticas científicas es así que estudia la naturaleza de la ciencia o historia de las ideas científicas. Se plantea como objetivo un cambio en la percepción de los cánones del pensamiento científico existente. En este sentido, la primera noción que determina es la de ciencia “constelación de hechos, teorías y métodos reunidos en los libros de texto actuales” (Kuhn, 1985) Más adelante afirma que la ciencia normal “significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, que alguna comunidad científica en particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior” (Kuhn, 1985).
Al momento de hablar de paradigma Kuhn señala que es un sistema de creencias que proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica Por su parte, Rivas Balboa, C. “sostiene que es una red de creencias teóricas y metodológicas entrelazadas que permiten la selección, evaluación y crítica de temas, problemas y métodos, y establece una red de compromisos entre los miembros de una comunidad científica”. Ya dentro del contexto educativo, manifiesta que es necesario un cambio planificado por la comunidad académica, quienes son los tienen criterios para seleccionar y solucionar problemas “que pueda redimensionar la teoría, la investigación y la práctica educativa a mediano y largo plazo” (Rivas, 1996)
Indudablemente en el sistema educativo venezolano predomina la escuela tradicional, caracterizada en formar sujetos dependientes acostumbrados a seguir instrucciones preestablecidas, que conllevan a la resolución de preguntas que en la mayoría de las veces no reflejan sus intereses inmediatos. Sin embargo, se percibe que el discurso del docente se orienta hacia un lado y su práctica hacia otro, esto contradice su deseo de cambiar los viejos paradigmas pedagógicos. Ahora bien, ese discurso pedagógico se debe alejar del autoritario, al emplearse para dar lineamientos e imponer con la fuerza de la palabra actividades, siempre desde una perspectiva unidireccional limitando así la posibilidad de dar cabida a las interpretaciones de los educandos. La teoría del docente se construye y reconstruye a partir de la reflexión crítica, sobre y desde la práctica pedagógica, para resignificarla. Kuhn asevera que una nueva teoría se anuncia siempre junto con aplicaciones a cierto rango concreto de fenómenos naturales; sin ellas, ni siquiera podría esperar ser aceptada. Dentro de la visión de Díaz Quero, V. un saber se puede definir por posibilidad de utilización y de apropiación ofrecidas por el discurso. No existe saber sin una práctica discursiva. Ahora bien, el saber pedagógico se presenta como una construcción propia dentro del sujeto, la cual lleva a cabo como resultado de las interacciones entre sus disposiciones internas y el contexto cultural y social. (Díaz, 2004)
En definitiva, se aspira que el saber pedagógico se torne más próximo, emotivo, cercano a los estudiantes, que no imponga una barrera divisoria invisible, pero que separa y no permite la expresión del propio discurso del joven colmado, a veces, de dudas sí, aunque lleno de experiencias que enriquecen la labor del docente y garantizan la construcción de un inmenso universo cargado de valiosos significados. Definitivamente, ser docente no es una labor sencilla, el verdadero docente, cuestiona su práctica pedagógica, con el objeto de definir qué se aspira y qué se desea transformar en consonancia con la sociedad y el proyecto de hombre que quiere formar.
Referencias
Díaz Quero, V. (2004) Construcción del saber pedagógico. Caracas: Fedeupel.
Kuhn, T.S. (1985) La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica.
Rivas Balboa, Celso. (1996) Un nuevo paradigma en educación y formación de recursos humanos. Caracas: Lagoven.
lunes, 26 de julio de 2010
domingo, 25 de julio de 2010
Segudiores
Hola a todos. Parece que no supe cómo añadirme a seguidores y he cambiado el perfil de la profesora Elizabeth y como que la he dejado por fuera. Si alguien me ayuda se lo agradecería
Un saludo
RRN
Un saludo
RRN
martes, 20 de julio de 2010
RONDON, RAFAEL, junio 2010
Universidad Pedagógica Experimental Libertador
Instituto Pedagógico de Caracas
Coordinación General de Estudios de Postgrado
Doctorado en Pedagogía del Discurso
Proyecto de investigación: Interpretación y reflexión
Rafael Rondón Narváez
Una de las propuestas que más fortuna tuvo del libro clásico de Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas (1971) fue el de paradigma. En las primera páginas de su obra los define así “realizaciones científicas universalmente reconocidas que durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica” (13)
Este concepto ofrecía un punto importante para pensar el proceso de desarrollo científico, porque a partir de él se advertía cómo actuaba la comunidad científica y cómo se organizaba el saber y la producción de conocimientos. Una idea que quedaba clara para Kuhn, y que mantenía a lo largo de toda su obra, era que el saber no se producía de manera sistemática y acumulativa. Lo cual ya daba por sentado una visión crítica de los conceptos fundamentales heredados de la Modernidad, uno de ellos emblemático: la del progreso.
Para esos años, otra obra fundamental estudiaba también la construcción y la evolución del conocimiento científico. Trataba asuntos epistemológicos y desmontaba el desarrollo de la ciencia. Nos referimos a La arqueología del saber de Michel Foucault.
Que estos dos libros se publicaran en los años sesenta no es casual, ya que obedecían a una revisión que se estaba dando sobre el concepto de la Modernidad. Al estudiar la manera en que se produce el conocimiento científico, desmontaban la historia del saber, y desmantelaban igualmente muchas de las nociones heredadas, por ejemplo el carácter evolutivo, lo cual significaba que había una linealidad y un sentido acumulativo del conocimiento. Este aspecto lo criticaba decisivamente Kuhn cuando aducía que: “Quizá la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de descubrimientos e inventos individuales” (20)
No sólo el carácter aditivo de la ciencia estaba en cuestionamiento, sino asimismo la manera en que los concomimientos son utilizados por un contexto. De esta manera, el paradigma crea un campo sobre el cual actúan los investigadores, pero no habría que olvidar el fuerte condicionamiento social que influye en la construcción de los paradigmas. Uno de los factores contextuales que afecta tiene que ver con la manera en que las disciplinas se relacionan entre sí. Pues, como vio Kuhn, ciertos descubrimientos y aportes específicos de un campo influyen sobre el desarrollo de los paradigmas de otras disciplinas.
No solo esto, el libro de Kuhn y el de Michael Foucault, parecían dibujar la convencionalidad del saber. Pues las certezas y los aportes que las ciencias ofrecen, al contrastarse con la realidad, muestra cómo el paradigma ejerce en la comunidad una especie de dogma que obliga a los conocimientos a constreñirse a lo que el paradigma propone.
Lo que Kuhn estaba desmontando en las ciencias naturales podía ser complementado con el enfoque que hacía Foucault de las ciencias sociales. El dialogo entre ambos es fecundo. Por ejemplo, en el caso de Kuhn el carácter convencional de la comunidad científica quedaba claro, pues el paradigma propone una serie preguntas, modelos y procedimientos. Y al final, se evidencia que el paradigma ofrece un discurso con el cual los pares deben actuar.
Algo parecido había afirmado Foucault, cuando proponía el saber como un asunto discursivo y cómo los grupos e individuos disputan por la hegemonía y el control del discurso. La preguntas que la comunidad científica debe hacerse, según Kuhn, los fija el paradigma a través de esos enigmas que dirigen la investigación de la comunidad. Con una orientación parecida, Foucault planteaba lo mismo, cuando afirmaba "no se puede hablar en cualquier época de cualquier cosa " (2006; 73). Y con este presupuesto, en su libro aborda cómo se forman los objetos de la investigación en las diferentes disciplinas. De esta manera, si para Kuhn el paradigma ofrecía un marco donde se construían los enigmas, para Foucault este asunto es fundamentalmente discursivo. Ese carácter regulatorio del paradigma aunque se ejerce dentro de las disciplinas, también se relaciona con un contexto social.
Otro asunto que se deriva de la idea de los paradigmas es que ellos, según Kuhn, aparecen en las disciplinas que han alcanzado su madurez. En su texto se refería concretamente a que ciertas disciplinas sociales estaban en proceso de obtenerla y que por lo tanto aún estaban en una etapa de construcción. Hernández Rojas (2000) resume esta idea así: “según Kuhn, las ciencias sociales son esencialmente preparadigmáticas porque aún no han alcanzado el grado de madurez” (66). Esta era una idea polémica, porque medía el grado de desarrollo disciplinar de otras áreas del saber según el modelo de las ciencias naturales.
Aunque tomando las nociones básicas de Kuhn, no faltarían posteriormente una serie de autores que se abocaran a pensar cómo se produce el conocimiento en las ciencias sociales y como la noción de paradigma pueda trasvasarse a estas disciplinas sociales. Esto origina una serie de discusiones sobre el funcionamiento de las disciplinas que estuvieran en esa etapa arcaica. Pero también otros investigadores han dilucidado que no todas las disciplinas funcionan de manera igual a la planteada por Kuhn, no porque carezca de un paradigma sino porque poseen varios.
Posteriormente, se le han hecho algunas revisiones y críticas al concepto de paradigma de propuesto por Kuhn por varias razones. Entre ellas, que las definiciones del teórico al respecto son variadas y crean ambigüedad. Así lo afirma Hernández Rojas (2000; 60). Otra observación tendría que ver con que él elaboró sus reflexiones tomando como ejemplo fundamentalmente las ciencias naturales y por lo tanto no se dedicó a la manera en que se desarrollan las ciencias sociales, las cuales tal vez obedezcan a un proceso diferente.
Lo cierto es que el libro de Kuhn ha dejado una estela de resonancias epistemológicas y algunos autores lo han utilizado para ver cómo los paradigmas ofrecen matrices disciplinares y construyen, conducen y configuran creencias, metodologías y supuestos teóricos. Siendo así es evidente que el aporte de Kuhn se ha visto enriquecido.
Esta contribución ofrece un marco para pensar las disciplinas y cómo ellas se organizan. En el caso concreto de aquellas comunidades que se dedican a la pedagogía, la obra de Kuhn brinda una oportunidad para reflexionar sobre los modelos, las preguntas y el proceder metodológico que le toca asumir. Pero aún más profundo, nos planeta una redefinición del concepto pedagógico para asumir, bajo el contexto actual, modelos diferentes. Se hace igualmente necesaria una transformación de la relación entre teoría y práctica de tal manera que los modelos que estemos utilizando no dejen de ser una mera abstracción, la cual en ocasiones no se relaciona con la realidad que nos demanda soluciones específicas.
En este sentido, y siendo la pedagogía un campo tan vasto, donde coexisten y se vinculan varias disciplinas, sería interesante ver cómo los descubrimientos, métodos, y teorías de la educación, pero también de la sociología, psicología la historia, por nombrar sólo algunas, actúan sobre nuestra concepción actual de la pedagogía.
Referencias
Kuhn. T (1971). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica: México
Hernández Rojas. (2000). Paradigmas en psicología de la educación Paidós: México
Foucault, M. (2006). La arqueología del saber. Siglo xxi editores: México
Hola Elizabeth, estuve haciendo el intento de meterme en el blogger con la siguiente información: ediscurso@gmail.comy doctorado y no pude acceder- No sé porqué. De todas maneras, te envió los dos trabajos pendientes. Mañana saldré hacia Maturín por lo cual no estaré el miércoles, pero nos vemos la próxima semana. Muchas gracias
RRN
Instituto Pedagógico de Caracas
Coordinación General de Estudios de Postgrado
Doctorado en Pedagogía del Discurso
Proyecto de investigación: Interpretación y reflexión
Rafael Rondón Narváez
Una de las propuestas que más fortuna tuvo del libro clásico de Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas (1971) fue el de paradigma. En las primera páginas de su obra los define así “realizaciones científicas universalmente reconocidas que durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica” (13)
Este concepto ofrecía un punto importante para pensar el proceso de desarrollo científico, porque a partir de él se advertía cómo actuaba la comunidad científica y cómo se organizaba el saber y la producción de conocimientos. Una idea que quedaba clara para Kuhn, y que mantenía a lo largo de toda su obra, era que el saber no se producía de manera sistemática y acumulativa. Lo cual ya daba por sentado una visión crítica de los conceptos fundamentales heredados de la Modernidad, uno de ellos emblemático: la del progreso.
Para esos años, otra obra fundamental estudiaba también la construcción y la evolución del conocimiento científico. Trataba asuntos epistemológicos y desmontaba el desarrollo de la ciencia. Nos referimos a La arqueología del saber de Michel Foucault.
Que estos dos libros se publicaran en los años sesenta no es casual, ya que obedecían a una revisión que se estaba dando sobre el concepto de la Modernidad. Al estudiar la manera en que se produce el conocimiento científico, desmontaban la historia del saber, y desmantelaban igualmente muchas de las nociones heredadas, por ejemplo el carácter evolutivo, lo cual significaba que había una linealidad y un sentido acumulativo del conocimiento. Este aspecto lo criticaba decisivamente Kuhn cuando aducía que: “Quizá la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de descubrimientos e inventos individuales” (20)
No sólo el carácter aditivo de la ciencia estaba en cuestionamiento, sino asimismo la manera en que los concomimientos son utilizados por un contexto. De esta manera, el paradigma crea un campo sobre el cual actúan los investigadores, pero no habría que olvidar el fuerte condicionamiento social que influye en la construcción de los paradigmas. Uno de los factores contextuales que afecta tiene que ver con la manera en que las disciplinas se relacionan entre sí. Pues, como vio Kuhn, ciertos descubrimientos y aportes específicos de un campo influyen sobre el desarrollo de los paradigmas de otras disciplinas.
No solo esto, el libro de Kuhn y el de Michael Foucault, parecían dibujar la convencionalidad del saber. Pues las certezas y los aportes que las ciencias ofrecen, al contrastarse con la realidad, muestra cómo el paradigma ejerce en la comunidad una especie de dogma que obliga a los conocimientos a constreñirse a lo que el paradigma propone.
Lo que Kuhn estaba desmontando en las ciencias naturales podía ser complementado con el enfoque que hacía Foucault de las ciencias sociales. El dialogo entre ambos es fecundo. Por ejemplo, en el caso de Kuhn el carácter convencional de la comunidad científica quedaba claro, pues el paradigma propone una serie preguntas, modelos y procedimientos. Y al final, se evidencia que el paradigma ofrece un discurso con el cual los pares deben actuar.
Algo parecido había afirmado Foucault, cuando proponía el saber como un asunto discursivo y cómo los grupos e individuos disputan por la hegemonía y el control del discurso. La preguntas que la comunidad científica debe hacerse, según Kuhn, los fija el paradigma a través de esos enigmas que dirigen la investigación de la comunidad. Con una orientación parecida, Foucault planteaba lo mismo, cuando afirmaba "no se puede hablar en cualquier época de cualquier cosa " (2006; 73). Y con este presupuesto, en su libro aborda cómo se forman los objetos de la investigación en las diferentes disciplinas. De esta manera, si para Kuhn el paradigma ofrecía un marco donde se construían los enigmas, para Foucault este asunto es fundamentalmente discursivo. Ese carácter regulatorio del paradigma aunque se ejerce dentro de las disciplinas, también se relaciona con un contexto social.
Otro asunto que se deriva de la idea de los paradigmas es que ellos, según Kuhn, aparecen en las disciplinas que han alcanzado su madurez. En su texto se refería concretamente a que ciertas disciplinas sociales estaban en proceso de obtenerla y que por lo tanto aún estaban en una etapa de construcción. Hernández Rojas (2000) resume esta idea así: “según Kuhn, las ciencias sociales son esencialmente preparadigmáticas porque aún no han alcanzado el grado de madurez” (66). Esta era una idea polémica, porque medía el grado de desarrollo disciplinar de otras áreas del saber según el modelo de las ciencias naturales.
Aunque tomando las nociones básicas de Kuhn, no faltarían posteriormente una serie de autores que se abocaran a pensar cómo se produce el conocimiento en las ciencias sociales y como la noción de paradigma pueda trasvasarse a estas disciplinas sociales. Esto origina una serie de discusiones sobre el funcionamiento de las disciplinas que estuvieran en esa etapa arcaica. Pero también otros investigadores han dilucidado que no todas las disciplinas funcionan de manera igual a la planteada por Kuhn, no porque carezca de un paradigma sino porque poseen varios.
Posteriormente, se le han hecho algunas revisiones y críticas al concepto de paradigma de propuesto por Kuhn por varias razones. Entre ellas, que las definiciones del teórico al respecto son variadas y crean ambigüedad. Así lo afirma Hernández Rojas (2000; 60). Otra observación tendría que ver con que él elaboró sus reflexiones tomando como ejemplo fundamentalmente las ciencias naturales y por lo tanto no se dedicó a la manera en que se desarrollan las ciencias sociales, las cuales tal vez obedezcan a un proceso diferente.
Lo cierto es que el libro de Kuhn ha dejado una estela de resonancias epistemológicas y algunos autores lo han utilizado para ver cómo los paradigmas ofrecen matrices disciplinares y construyen, conducen y configuran creencias, metodologías y supuestos teóricos. Siendo así es evidente que el aporte de Kuhn se ha visto enriquecido.
Esta contribución ofrece un marco para pensar las disciplinas y cómo ellas se organizan. En el caso concreto de aquellas comunidades que se dedican a la pedagogía, la obra de Kuhn brinda una oportunidad para reflexionar sobre los modelos, las preguntas y el proceder metodológico que le toca asumir. Pero aún más profundo, nos planeta una redefinición del concepto pedagógico para asumir, bajo el contexto actual, modelos diferentes. Se hace igualmente necesaria una transformación de la relación entre teoría y práctica de tal manera que los modelos que estemos utilizando no dejen de ser una mera abstracción, la cual en ocasiones no se relaciona con la realidad que nos demanda soluciones específicas.
En este sentido, y siendo la pedagogía un campo tan vasto, donde coexisten y se vinculan varias disciplinas, sería interesante ver cómo los descubrimientos, métodos, y teorías de la educación, pero también de la sociología, psicología la historia, por nombrar sólo algunas, actúan sobre nuestra concepción actual de la pedagogía.
Referencias
Kuhn. T (1971). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica: México
Hernández Rojas. (2000). Paradigmas en psicología de la educación Paidós: México
Foucault, M. (2006). La arqueología del saber. Siglo xxi editores: México
Hola Elizabeth, estuve haciendo el intento de meterme en el blogger con la siguiente información: ediscurso@gmail.comy doctorado y no pude acceder- No sé porqué. De todas maneras, te envió los dos trabajos pendientes. Mañana saldré hacia Maturín por lo cual no estaré el miércoles, pero nos vemos la próxima semana. Muchas gracias
RRN
Suscribirse a:
Entradas (Atom)